ADELPHOPOIESIS - Una Cerimonia per le unioni Gay?

L’adelphopoiesis (parola composta da (adelphós), “fratello” o più propriamente “di un solo utero”, e (poio), “fare”), era una cerimonia di affratellamento praticata da varie Chiese cristiane per creare una parentela spirituale fra due persone dello stesso sesso, solitamente di due uomini. Il rito fu praticato principalmente dalla Chiesa cristiana ortodossa.

Lo storico John Boswell nel suo libro Same-sex unions in pre-modern Europe, pubblicato anche con il titolo The marriage of likeness, fornisce testi e traduzioni di alcune versioni di adelphopoiesis in greco e soltanto traduzioni per un certo numero di versioni slave.

Boswell fa notare l’assenza di un rito equivalente nella Chiesa cattolica, tuttavia lo storico Alan Bray nel suo libro The friend, fornisce un testo latino con relativa traduzione di una cerimonia croata simile, intitolata Ordo ad fratres faciendum.

SCOPO DELLA CERIMONIA

Lo scopo dell’adelphopoiesis è controverso. Boswell sostiene che servisse a celebrare unioni sentimentali tra due uomini, precorrendo il matrimonio omosessuale. Altri, come Brent Shaw, sostengono che fosse più simile ad una “fratellanza di sangue” senza connotazione sessuale.

Secondo versioni alternative, questo rito sarebbe stato utilizzato per molti scopi, ad esempio per concludere un patto permanente tra i leader di due nazioni o tra “fratelli religiosi”, come sostituto della “fratellanza di sangue”, proibita dalla Chiesa del tempo.

Sostanzialmente, dopo la morte di Boswell il dibattito sull’adelphopoiesis non è stato più proseguito al di fuori delle cerchie di “gay credenti”, e quindi anche la corrispondente polemistica di parte avversa è andata progressivamente scemando. Va peraltro ricordato che il libro di Boswell rimane tuttora popolare come uno dei fondamenti delle “benedizioni di amicizia” fra persone dello stesso sesso celebrate da alcuni gruppi religiosi anglosassoni di estrazione protestante.

Quello che le contesto non dipende da quanto sia elaborata o scarna la cerimonia nuziale valdese; né nasce da voglie malincanalate di tranquillità personale o dimostrative. Si basa, invece, sull’esigenza di essere considerato e trattato dalla collettività (quindi in primis dallo Stato, ma sicuramente anche dalle varie Chiese…di cui cmq rispetto l’autonomia) in quanto persona come tutte le altre, non da persona degna al massimo di un’imitazione del matrimonio. E si basa sul non chiudere gli occhi di fronte all’unicità del riconoscimento matrimoniale rispetto a qualsiasi altro ipotetico riconoscimento alternativo di nuova creazione: come ho fatto notare prima, una benedizione alternativa non sarebbe la stessa cosa del matrimonio, che è riconoscimento molto noto, popolare, amatissimo, molto radicato, universalmente e istantaneamente compreso da tutti in ogni dove a prescindere da età, mentalità, livello di istruzione, lingua, ecc senza necessità alcuna spiegazioni.

Se si vuole dare “medesimo riconoscimento” alle relazioni gay non si capisce assolutamente che senso razionale possa avere il voler negare loro il matrimonio per propinargli un qualcosa di a sé stante che -per definizione- non è il matrimonio, quindi che non è quel riconoscimento molto amato, rispettato, istantaneamente chiaro a tutti, universale, ecc ma che è semplicemente un qualcosa che lo imita. Nel momento in cui uno Stato, o una Chiesa, insiste a privarmi del matrimonio e mi dà un qualcosa di alternativo vuol dire, a rigor di logica, che quello Stato, o quella Chiesa, mi vuole privare dell’unicità del riconoscimento matrimoniale, vuol dire che quello Stato, o quella Chiesa, mi considera e tratta da persona non pienamente parte integrante del resto della collettività ma mi percepisce come “altro” rispetto al resto della collettività, come outsider. E questo non va bene.

Mi permetto di riportare quello che dice la nota organizzazione per i diritti umani Human Rights Watch in proposito:
[T]he segregation of same-sex unions into a special legal status is a form of “separate but equal” acknowledgement. Separate is never equal: the experience of racial segregation in the United States testifies eloquently to how preserving discreteness only perpetuates discrimination. Even if the rights promised by civil unions on paper correspond exactly to those entailed in civil marriage, the insistence on a distinct nomenclature means that the stigma of second-class status will still cling to those relationships.
Governments committed to equality cannot legitimately reserve certain areas of civil life as exempt zones where inequality is permitted. Human rights principles demand that states end discrimination based on sexual orientation in civil marriage, and open the status of marriage to all.
(tratto dal briefing paper sulla discriminazione matrimoniale, settembre 2003, vedi ultime righe al link http://www.hrw.org/backgrounder/lgbt/civil-marriage.htm )

Lei insiste nel dirmi che, siccome lo Stato esclude i gay dal matrimonio allora lo deve fare anche la Chiesa valdese… io dico che questo ragionamento non mi va giù. Nel momento in cui una situazione ESISTE, e ad essa è ingiustamente negato il matrimonio dalle autorità statali… quella situazione CHE ESISTE ed è sovrapponibile con la situazione di una coppia legalmente coniugata merita di essere cristianamente celebrata, riconosciuta, in quanto vero matrimonio. Se per prendere concretamente atto di questo fatto è necessario fare eccezione alla regola generale valdese che vieta matrimoni di coscienza, lo si faccia: la situazione di ingiustizia in cui vivono i gay italiani merita un atteggiamento di particolare attenzione, quindi anche meritevole di deroga alla regola generale.
In merito ai suoi dubbi sul fatto che il matrimonio tra omosessuali sia linguisticamente cosa propria rimando al messaggio che le ho scritto ieri sera a tardissima notte nella parte in cui le faccio notare come la radice, e l’origine, del concetto di matrimonio non possano essere considerati giustificazione per, ad oggi, negare il matrimonio ai gay ghettizzando le loro unioni in “altro”. Sullo scimmiottare…io credo che lei vada proprio fuori strada laddove collega l’esigenza di avere accesso al matrimonio vero con una presunta voglia di scimmiottare. La questione qui è di pura e semplice eguaglianza, senza limitazioni ingiuste alla propria libertà in quanto cittadino, in qaunto fedele. Nel momento, poi, in cui una coppia gay desidera effettivamente unirsi in matrimonio io non vedo affatto nulla di imitatorio… vedo una coppia di fidanzati che desidera unirsi in matrimonio. Il fatto che finora gliè stato sempre proibito di farlo non rende questa coppia una coppia di imitatori. Esattamente come, quando in America decenni fa finì il divieto di matrimonio tra persone di razza diversa in vari Stati e poi a livello federale, le coppie interrazziali che si son cominciate a unire in matrimonio non sarebbe giusto considerarle coppie scimmiottanti ma semplicemente coppie che convolano a giuste nozze, civili e/o religiose che siano. Dire, infine, che il matrimonio sarebbe “storicamente eterosessuale” (quindi che i gay sono stati sempre esclusi dal matrimonio) non giustifica il mantenimento dell’esclusione dei gay dal matrimonio. Come ho già avuto modo di scrivere, da che mondo e mondo, una esclusione non può trovare giustificazione nel fatto che essa esiste, o che è praticata da molto tempo o da sempre. Non si può giustificare una distinzione tra persone semplicemente dicendo che essa c’è, o che vene praticata da molto tempo. E’ un assurdo.

Con affetto e fratellanza

Andrea Panerini
http://www.andreapanerini.it

Ha senso sì intestardirsi per avere il matrimonio. Perché, almeno in questo caso, la forma è in tutto e per tutto sostanza: ripeto… i gay sono persone allo stesso livello di tutte le altre; non è ammissibile trattarle da persone degne massimo di scimmiottare. Dio mio… se escludiamo qualche conoscente gay che ogni tanto frequento e il mio ragazzo… tutti quanti, dai miei genitori ai miei compagni di scuola ai miei amici più cari ai miei colleghi ai miei vicini di casa al passante che passa per strada, ecc ecc hanno accesso al matrimonio, cioè a quel riconoscimento universale, radicato, istantaneamente compreso da tutti e in ogni dove, globalmente amato e rispettato, comunemente simbolizzato in quanto celebrante l’amore, la fusione di sue vite, un nucleo familiare, a tal punto da rientrare in numerosi modi di dire (“il matrimonio di autostrade e abertis”, “il matrimonio di banca intesa e san paolo imi”, “a marriage of design and technology”, ecc) mentre io, per il solo fatto che sono gay, sono privato di questo riconoscimento. Non è giusto. Questa storia deve finire. A livello civile sicuramente, e io spero anche a livello religioso (vedi i valdesi). Lei mi propone dell’ “altro”… io le rispondo che questo “altro” non mi va bene: io non voglio essere considerato “altro” rispetto a ciò che accomuna il resto della collettività… io voglio essere considerato e trattato da persona facente parte in tutto e per tutto della collettività, quindi da persona degna dell’universale, radicato, istantaneamente compreso, amato, rispettato e simbolizzato riconoscimento matrimoniale.

Non si tratta quindi di “scontri ideologici” su “insignificanti” parole… qui si tratta di come io, e tutti quanti i gay e le lesbiche, vengono considerati e trattati dalla collettività.

Il paragone che lei fa con i divorziati che si risposano, poi, non ha alcun fondamento: nel caso dei divorziati che desiderano risposarsi non si tratta di persone a cui qualche confessione religiosa nega, o negherebbe, il matrimonio (propinandogli dell’altro) a causa di ciò che loro sono, a causa di come sono nati. I gay sì. I gay, e le lesbiche, sono esclusi dal matrimonio non per qualche loro scelta di vita, ma per come SONO. Si tratta di due situazioni molto diverse.

In merito alle varie obiezioni che lei scrive sui matrimoni tra gay… guardi…
La radice della parola matrimonio rimanda al concetto di madre; la concezione di matrimonio che abbiamo noi ai nostri tempi, però, come ha riconosciuto anche lei, non è vincolata alla procreazione: non è affatto vincolata all’esistenza o alla possibilità che ci sia una madre all’interno della coppia, quindi è già ora al di là della propria lontana radice latina. Radice latina che, tra l’altro, si adatterebbe benissimo alle coppie omosessuali composte da due donne e un figlio procreato/adottato all’estero (ad es. in Spagna, in Inghilterra, in Usa, in Canada, in Sudafrica ecc insomma laddove alle persone e alle coppie omosessuali è permesso adottare ed accedere alla procreazione medicalmente assistita). Non ha perciò alcun senso voler utilizzare la radice di questa parola come una clava per negare a due uomini o a due donne la possibilità di unirsi in matrimonio.
Si può affermare che il matrimonio è un concetto che ha origine in un’epoca nella quale la diversità di sesso dei componenti della coppia era cosa considerata ovvia, scontata, ma nemmeno questa è una giustificazione, un motivo valido per, ai nostri giorni, negare ai gay l’accesso al matrimonio: una esclusione non trova giustificazione nel fatto che è stata praticata per molto tempo o da sempre.
Anche dire che “la tradizione biblica si incanala sulla dicotomia matrimoniale uomo-donna” non mi pare sia una giustificazione per negare il matrimonio valdese ai gay, a meno che nei testi Sacri non vi sia una chiara, e soprattutto inequivocabile, direttiva da parte di Dio o di Cristo che dice agli uomini di mantenere il matrimonio una istituzione a cui possono accedere solamente coppie etero.

Come ultima cosa, faccio ri-notare che nessuno qui vuole incolpare la Chiesa valdese delle mancanze dello Stato. Qui si è detta una cosa diversa, che tra l’altro è molto positiva e costruttiva: una situazione che ESISTE e a cui è (ingiustamente) negato riconoscimento matrimoniale da parte dello Stato merita lo stesso di essere cristianamente benedetta in quanto matrimonio. Non trovo affatto giusto nascondersi dietro al fatto che lo Stato non fa la cosa giusta.

PS: Tutto ciò che scrivo non va interpretato come ostile a un eventuale riconoscimento delle coppie extramatrimoniali da parte della Chiesa valdese. Io se la Chiesa valdese domani mattina cominciasse a benedire i conviventi etero e gay che si impegnano in una vita extra-coniugale apprezzerei. E molto!

Andrea Panerini
http://www.andreapanerini.it

Il documento del GLOM:
http://www.gionata.org/chiese-e-omosessualit-/documenti/un-documento-sullomosessualit-della-chiesa-valdese-metodista-e-bat.html

Gianfranco…
No, la questione non si può risolvere con un escamotage. Ci vuole il Matrimonio vero.

Antonio messina…
Io non la vedo in quel modo. Io sto semplicemente parlando del fatto che trovo scandaloso, e ripugnante, che tutt’ora nel 2007 in Italia né lo Stato né le varie Chiese esistenti in Italia abbiano preso atto che le persone omosessuali, e fedeli omosessuali, sono persone allo stesso livello di qualsiasi altra persona e che quindi sono degni del matrimonio come qualsiasi altra persona.

Concordo invece con Mauro NeB… anche se specifico che la mia è una pretesa sacrosanta, e che non vuol dire disconoscere che la Chiesa valdese sia molto ma molto meglio della Chiesa cattolica vaticana.

Gianni Geraci… io rivedrei proprio questo punto: una situazione che, di fatto, esiste e a cui è ingiustamente negato riconoscimento matrimoniale da parte dello Stato merita lo stesso di essere cristianamente benedetta in quanto vero e proprio Matrimonio.